Ultima ora
Publicat: miercuri, 15 februarie 2017

Mai e România un stat de drept?

Manifestația din București a devenit un spectacol de sunet și lumini. Era inevitabil, avînd în vedere amestecul agențiilor de publicitate, precum și faptul că agenda celor inocenți – căderea ordonanței – a fost epuizată, iar a celor neinocenți- schimbarea rezultatului alegerilor- mai durează, și în antract trebuia să se joace ceva ca să nu se plictisească publicul să plece acasă. Am primit multe invitații și reproșuri că de ce nu formulăm noi, experții anticorupție și societatea civilă tradițională, agenda pe care să o propunem ambelor părți, că altfel se irosește energia manifestanților degeaba. Motivul pentru care nu o facem, nu doar noi, România Curată, dar nimeni altcineva, este că situația de față nu are potențial să evolueze în ceva bun. Ce trebuie făcut pentru a progresa în materie de anticorupție nu sunt mai multe pușcării, ci ceea ce am pus aici și aici și aici, ca și în strategia națională anticorupție din 2016 și documentul semnat cu guvernul Cioloș anul trecut. Dacă tehnocrații nu au făcut mare lucru, dacă la partidele noi nu muncește nimeni să facă legi și programe din documentele astea, nici măcar în lungile nopți cît se ocupă Parlamentul, deși sunt adoptate de societatea civila în consens, ce să așteptăm de la dl. Dragnea, care ne demască de la România TV că suntem ONGuri sorosiste, sau de la dl. Grindeanu, care și-a strîns deja pletora de ONGuri doi și un sfert (alea au utilitate publică, se înșela dl Dragnea cînd credea că noi). Noi nu avem, și așa cum am scris Violetei Alexandru (conform unei stenograme recente, singura care a ridicat obiecții că guvernul Cioloș nu ar fi trebuit să modifice codurile penale prin OUG anul trecut, cînd au făcut-o și ei, bravo Violeta), statutul de utilitate publică ar trebui desființat , nu e decît o sursă de privilegii și discriminări de către fiecare guvern care are societatea lui civilă favorită, căreia îi canalizează bani publici la schimb cu transfer de credibilitate.

De ce nu are situația de față potențial? Motive esențiale.

Diversiunea politică a existat de la început, și a atins cote penibile. De ce vă închipuiți că organizații din societatea civilă specializate în chestii juridice, ca CRJ sau APADOR, nu au făcut ele plîngeri contra lui Iordache, și s-a ajuns la ”Poli”, ex-șoferul meu și omul la toate al Monicăi Macovei? Oare chiar așa, din toată România asta spontană anticorupție, nu s-a găsit nimeni altcineva, eventual jurist, expert anticorupție, sau orice, decît Politeanu, băiatul băgat în toate supele, de la M10 la Predoiu și USR, omul cu logistica și militantismul Facebook? Iordache a fost oricum absolvit de Curtea Constituțională, pentru că avea dreptul legal să dea ordonanța lui stupidă și nocturnă, fără consultarea CSM; a spus CCR, deci nu aveai de ce îl ancheta, cu toate astea DNA s-a dus a doua zi după plîngerea lui Poli la ministerul Justiției să confiște acte. Tare. Iordache trebuia demult inculpat pentru cazul Vlasov, nu pentru ce face ca ministru al Justiției – legea îi dă voie să fie un prost ministru, nu putem băga policienii la pușcărie pentru gesturi politice-, dar în acel caz clar de legislare preferențială pe bani, nu știu de ce, s-a bucurat de mare îngăduință.

Nu există nici o parte care să vrea dialog, actorii vor să se anihileze unii pe alții, ca atare nu avem pe masa cui pune eventualele propuneri. Dna Birchall a spus că nu se va opune anticorupției. Păi nu e suficient. Ba chiar nu servește la mare lucru, ce ar servi ar fi ce am pus în documentele de mai sus. DNA nu va curăța niciodată România de anticorupție dacă guvernele continuă să o producă – un rezumat scurt a ce funcționează în lupta cu corupția în acest text al meu în revista NATO, aici. În plus, nu există buna credință. Plecarea lui Ghiță și demisia lui Coldea nu sunt evenimente pozitive, ci dovezi că ceea ce e important continuă să fie ascuns ochilor noștri, că marii actori joacă netransparent, periculos, că asistăm la confruntarea dintre nuclee de crimă organizată, nu părți civile dintr-o democrație. Pe de altă parte, o înțeleg și pe dna Birchall că nu știe ce să facă, opozanții săi avînd doar o idee, să bage la închisoare PSD, asta vor. Pe o sută de ani. Eu l-am văzut pe Năstase și băgat, și ieșit, și tot nu s-a schimbat nimic, dar să ne mai luăm zece ani, douăzeci, cîți vreți voi, să mai construim pușcării, la condiții de viață mai bune ca blocurile din periferie sau satele din Bărăgan, să nu rămână nimeni neconvins că asta era calea curățeniei și cumva am ratat-o noi, deși noi am arestat optsprezece miniștri și bulgarii zero, dar autostrăzile tot la ei sunt mai ieftine, iar moldovenii și bulgarii au ieșit cu milioanele pe străzi în ultimii ani contra corupției pînă ce s-au ales cu președinți comuniști democratic aleși.

În atmosfera asta de populism anti-corupție de nivel venezuelean, lupta pentru manipularea legii și controlul puterii judiciare depășește orice limită. PSD a încercat și încearcă să modifice legi care privesc acțiuni în curs. Numirea trioului Iordache- Nicolae- Niculicea a fost o provocare în sine, nu mai contează detaliile, oamenii aveau antecedente și de asta lumea are dreptate să nu aibă încredere în ei. Catedrele de drept, alea unde se plagiază pe capete, au totuși și oameni onorabili, și destui pesediști. De ce, măcar de dragul imaginii, să folosești triunghiul ăsta al morții în loc de figuri mai tinere, mai proaspete, că sunt?

Ce face PSD e groaznic. Dar ce li se face lor nu arată mai bine. A apărut motivația la dosarul Referendumul (300 de pagini). Mai bine nu apărea. E fapt, Dragnea a fost condamnat pentru că a dat dispoziții să se facă o loterie, deși nu sunt dovezi clare decît că el a anulat-o de cum a aflat despre ea, adică a doua zi. În ce altă țară de pe acest continent al domniei legii credeți că se mai mărește pedeapsa cuiva că s-a apărat la recurs, în loc să recunoască, și motivația instanței se dă după zece luni, desi e vorba de șeful celui mai mare partid din țară, și o semnează doi din cinci? Sau în care niște amărîți de la o direcție județeană din Teleorman sunt ascultați – toți- cum modifică ei retrospectiv fișele de pontaj ale unei secretare de cu ani de zile în urmă, pentru un prejudiciu minor. Din toate abuzurile administrative din România, la care e discutabil dacă ar trebui reglate penal sau prin sancțiuni administrative oricum, ăsta e cel care a atras resurse judiciare de parcă era afacerea Watergate, desi nu doar în orice județ din România, dar în primăria Parisului a fost zeci de ani practică să fie angajați fictiv oameni de la partid, și nu a intrat nici un om politic la pușcărie pentru abuz de autoritate. Noroc că nu avem DNA la Bruxelles, că ar trebui să mărturisesc pe loc că am făcut și eu abuz de autoritate cerînd subordonaților mei germani să completeze fișele de pontaj pe fonduri europene ale talentatului ministru Ghinea, fan DNA altfel, că nu le completa singur, de m-au amenințat cu greva dacă mai angajez români vreodată. Dacă ridici criteriile așa sus, suntem niște criminali cu toții.

În ce îl privește pe Tăriceanu și inculparea lui recentă, Directiva 343 a UE, cea care trebuie transpusă în legislație, după cum just spune Băsescu (ca și faptul că mai multe articole din Coduri trebuie schimbate, că așa a decis CCR) articolul 28 spune că refuzul unei persoane de a se autoincrimina sau a păstra tăcerea nu poate fi considerat dovadă în sine că persoana a comis crima de care e acuzat (e acuzat și de altceva Tăriceanu decît de mărturie mincinoasă?). Ca atare iarăși nu e bine – aveți altceva la el?

Ce să mai spun de Camelia Bogdan, judecătarea sancționată pe vremuri că judeca cu prea mare celeritate, într-o justiție care de abia se tîra, și care l-a condamnat pe Voiculescu, săptămîna trecută a fost dată afară din magistratură că a luat un onorariu de la Banca Mondială la un seminar, deși are o hîrtie de la ANI că e OK. Îmi fac reproșuri că ani de zile a ieșit pe locul întîi la premiile României curate, desi nu e vina noastră, publicul o vota, pentru că în România gelozia profesională poate lua aspecte mortale- nu trebuia poate să atragem atenția asupra ei? Au votat contra ei în unanimitate toți judecătorii din secția CSM- aștept și aici, ca și la Dragnea, motivarea, că zău că nu știu ce justiție se administrează aici dacă de la prima greșeală, dacă greșeală o fi fost, dai afară pe cel mai performant judecător.

Conform World Justice Project, un stat de drept trebuie să îndeplinească patru criterii. Unu: guvernul și oficialii, ca și entitățile private și publice trebuie să dea socoteală conform legii. Doi: legile trebuie să fie clare, stabile, juste și aplicate tuturor la fel, și trebuie să prevadă securitatea persoanei, a proprietății și a unor drepturi fundamentale. Trei: procesul prin care legile sunt create, administrate și implementate trebuie să fie accesibil, echitabil și eficient. Patru: justiția trebuie împărțită de către oameni imparțiali care sunt competenți, integri și independenți, și au resurse adecvate.

Verificați singuri, după toate astea, pe unde mai suntem.

Alina Mungiu-Pippidi

Ziarul Ultima Oră este de acord cu orice tip de comentariu atât timp cât păstrează termenii unui limbaj civilizat, fără atacuri injurioase ori diverse amenințări la adresa semnatarilor articolelor susmenționate. Restul mesajelor ( cu un conținut inadecvat, injurios, nepotrivit cu ținuta morală și etică a publicației noastre ori având o clară tendință de mesaj publicitar) va fi eliminat din sistem iar ”atacatorii” vor fi blocați. Vă mulțumim!

Leave a comment

XHTML: You can use these html tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>