Serviciu  informatii in sistem RSS
RECOMANDĂRI ”ULTIMA ORĂ”
Ultima Oră

Dosarul "Bancherii 2": Înalta Curte a admis recursurile a patru dintre arestaţi

Publicat: miercuri, 17 aprilie 2013

Oamenii de afaceri Vasile Creştin şi Tipa Sava, alături de Suditu Andrei şi Peter Claudia, au fost eliberaţi din arest, însă nu au voie să părăsească ţara, potrivit deciziei Înaltei Curţi care le-a admis recursurile.

Disputa mare pe prelungirea arestarii preventive la cei sase invinuiti din dosarul “Bancherii 2”! Dupa ce in data de 10.04.2013, judecatoarea Iuliana Ciolca de la Curtea de Apel Bucuresti a fost recuzata pentru ca a fost procuror DIICOT central, iar sotul ei este procuror la una din structurile teritoriale DIICOT, cererea de recuzare a fost respinsa rapid. Judecatoarea a admis cererea de prelungire a mandatelor de arestare a celor sase inculpati Martis Adrian, Nanu Mihail Andrei, Suditu Andrei, Peter Claudia si Crestin Vasile, iar in data de 12.04.2013 s-a judecat la Inalta Curte de Casatie si Justitie recursul la aceasta decizie. Magistratii ICCJ au rasturnat situatia in data de 12 aprilie 2013, au casat incheierea recurata si au admis recursurile a patru dintre inculpati. Astfel, Peter Claudia, Suditu Andrei si afaceristii Vasile Crestin si Tipa Sava au fost eliberati din arest, masura preventiva fiind inlocuita cu cea a interdictiei de a nu parasi tara pentru toti patru. In schimb, cei doi directori din BRD raman in arest preventiv. Dosarul isi urmeaza cursul anchetei la DIICOT central.

In data de 10 aprilie 2013, la Curtea de Apel Bucuresti, judecatoarea Iuliana Ciolca a fost recuzata de doi dintre aparatorii a doi dintre inculpati, pe motiv ca aceasta a fost procuror inainte de 2007 la DIICOT central, acolo unde se ancheteaza cauza „Bancherii 2”, iar sotul acesteia este actualmente procuror DIICOT structura teritoriala. Cererea de recuzare a fost rapid respinsa, iar judecatoarea a acordat termen de…o zi pentru studierea celor 374 de volume ale cauzei.

In data de 10 aprilie 2013, judecatoarea Ciolca s-a pronuntat, dispunand admiterea cererii de prelungire a masurii arestarii preventive pentru toti cei sase inculpati, neluand in considerare concluziile scrise si orale ale aparatorilor care au invederat instantei ca nu mai subzista temeiurile initiale, de la data emiterii mandatelor din 16 decembrie 2012 si nici nu existau noi temeiuri survenite in perioada dintre prelungirea masurii arestului si ziua judecarii acestei noi cereri de prelungire. Decizia CAB a fost imediat atacata cu recurs la Inalta Curte. Magistratii ICCJ au judecat recursul in data de 12.04.2013 si, dupa ce au urmarit atent toate pledoariile, au decis:

„Admite recursurile declarate de inculpatii Suditu Andrei, Peter Claudia Maria, Crestin Vasile si Tipa Sava impotriva incheierii din 10 aprilie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, pronuntata in dosarul nr.2609/2/2013. Caseaza incheierea recurata rejudecand in fond: Respinge propunerea formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie tructura centrala, de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatilor Suditu Andrei, Peter Claudia Maria, Crestin Vasile si Tipa Sava. In baza art.145/1 Cod procedura penala raportat la art.145 Codul procedura penala dispune luarea masuri preventive a obligarii de a nu parasi tara, dispune ca inculpatii Suditu Andrei, Peter Claudia Maria, Crestin Vasile si Tipa Sava sa respecte urmatoarele obligatii: sa se prezinte la organul de politie in a caror raza teritoriala se afla domiciliile inculpatilor conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori sunt chemati – sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura – sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme – sa nu se apropie de ceilalti inculpati, invinuiti sau martori din cauza si sa nu comunice direct si indirect cu acestia. Pune in vedere inculpatilor dispozitiile art.145 alin 3 cond procedura penala. Dispune punerea de indata in libertate a inculpatilor Suditu Andrei de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.54/UP din 16 decembrie 2012 emis de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 9384/2/2012, Peter Claudia, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.55/UP din 16 decembrie 2012 emis de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.9384/2/2012, Crestin Vasile, de sub punerea mandatului de arestare preventiva nr. 58/UP din 17 decembrie 2012, emis de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.9387/2/2012, Tipa Sava, de sub puterea mandatului e arestare preventiva nr. 48/UP din 14 decembrie 2012, emis de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 9385/2/2012, daca nu sunt arestati in alte cauze. Mentine celelalte dispoziti ale incheierii atacate. Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpatii Martis Adrian si Nanu Mihail Andrei, impotriva aceleiasi incheieri. Obliga recurentii inculpati Martis Adrian si Nanu Mihail Andrei la plata de cate 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiv”.

Cum se judeca o prelungire de arestare ca un fond al cauzei

In incheierea din sedinta de consiliu de la data de 10 aprilie 2013, judecatoarea Iuliana Ciolca de la Curtea de Apel Bucuresti a facut, la pagina 11 din cele 19 in care si a argumentat decizia de a admite cererea de prelungire a masurii de arestare preventiva, cateva aprecieri ciudate, cum ar fi: „Fata de aceste exigente legale, se constata ca pentru a se pronunta asupra cererii de prelungire a masurii arestarii preventive, nu este necesara a se face o analiza a probelor administrate pana la data introducerii acelei cereri, cu privire la vinovatia inculpatilor, stiut fiind ca pana la judecarea cauzei opereaza prezumtia de nevinovatie”. Dupa care judecatoarea rasuceste invers situatia, la pagina 12, explicand: „Similar luarii masurii arestarii preventive, Curtea constata si la acest moment ca exista indicii temeinice, respectiv probe din ca rezulta ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati”. Cine s-o mai inteleaga??? E clar ca judecatoarea Ciolca a pasit in perimetrul judecarii fondului…

O ancheta cu martori mincinosi?

Redam mai jos si fragmente importante din concluziile scrise depuse la dosar de avocatul Flavia Teodosiu, aparatorul lui Vasile Crestin, in numele acestuia, argumentele acestor concluzii fiind luate in considerare doar de catre magistratii Inaltei Curti, care au judecat recursul in 12 aprilie 2013:

„Temeiurile care au determinat arestarea preventiva a subsemnatului au incetat si nu exista temeiuri noi, care sa justifice privarea de libertate, intrucat nu exista date din care sa rezulte necesitatea de a fi impiedicat sa savarsesc alte infractiuni si chiar aflat in libertate, subsemnatul nu as putea zadarnici, influenta sau altera probele dosarului sau aflarea adevarului, avand in vedere faptul ca din probatoriul administrat in cauza nu rezulta in concret capacitatea subsemnatului de a reprezenta un pericol pentru desfasurarea cercetarii penale (…) Mentionez faptul ca singurul credit retinut in schema infractionala care are legatura cu subsemnatul, avand totodata cea mai mare valoare, respectiv 6.40.000 euro, este creditul imobiliar acordat de BRD societatii comerciale SC PETRO INVEST SRL. Declaratia Directorului General si Presedinte al Consiliului de Administratie BRD Romania – Patrick Gelin din data de 14.03.2013 clarifica circumstantele acordarii creditului de 6.400.000 euro SC PETRO INVEST SRL. Astfel, dupa cum arata fostul Presedinte al BRD Romania, raspunzand la intreabarea organului de cercetare penala daca era de acord sa aprobe acordarea de credite unor societati fara activitate, era normal sa acorzi credite societatilor avand ca singur obiect cumpararea unor imobile. Referindu-se la acordarea aceluiasi credit si Vicepresedintele BRD, in calitatea sa de Director Comercial, afirma in declaratia din data de 01.04.2013 ca „o societate SPV este o societate a carei principala activitate este administrarea unui imobil, respectiv in aceasta cauza dar o societate SPV poate avea ca obiect unic de activitate si alte functiuni (…) De altfel, nici martorii care afirma ca m-au cunoscut si ma plaseaza in contextul infractional cercetat, nu ma recunosc din plansele foto prezentate de anchetatori (…) Astfel, consider faptul ca toate concluziile parchetului sunt doar banuieli si supozitii care nu pot sta la baza deciziei de a admite cererea de prelungire a duratei mandatului de arestare preventiva pentru inca o perioada de 30 de zile”.

sursa: luju.ro

Comments

comments

Short URL: https://ultima-ora.ro/?p=4861

Publicat de la data apr. 17 2013. Categorii Social.

Zona comentariilor

Meteo în țară

17 iunie 2019, 23:05
 

VSV
Parţial înnourat
24°C
4 km/h
Perceput de temperatură: 26°C
Presiunea: 1010 mb
Umiditate: 83%
Vânt: 4 km/h VSV
Rafale de vânt: 4 km/h
UV-Index: 0
Răsarit: 5:30
Apus: 21:02
Prognoza 18 iunie 2019
Zi
 

NE
Parţial însorit cu furtună
31°C
Vânt: 11 km/h NE
Rafale de vânt: 11 km/h
max. UV-Index: 10
Noapte
 

NNE
Parţial noros
19°C
Vânt: 4 km/h NNE
Rafale de vânt: 11 km/h
max. UV-Index: 10
More forecast...
 

RSS De la ANM:

  • Atentionare meteorologica
    COD : GALBEN Ziua/luna/anul : 17-06-2019 Ora : 10 : 00 Nr. mesajului : 1 Intervalul : conform textelor; Zonele afectate : conform textelor și hărții; Fenomene : conform textelor; Mesaj : INFORMARE METEOROLOGICĂ Interval de valabilitate: 17 iunie, ora 10 – 19 iunie, ora 23Fenomene vizate: manifestări de instabilitate atmosferică       Instabilitatea atmosferică va […]
  • Atentionare meteorologica
    COD : GALBEN Ziua/luna/anul : 17-06-2019 Ora : 10 : 00 Nr. mesajului : 2 Intervalul : 17 iunie, ora 23 – 18 iunie, ora 10; Zonele afectate : conform textului și hărții; Fenomene : manifestări de instabilitate atmosferică temporar accentuată; Mesaj : MESAJ 2 ATENȚIONARE METEOROLOGICĂCOD GALBEN Interval de valabilitate: 17 iunie, ora 23 […]

Loto

Horoscop

  • 215.434 vizite
Statistici T5 Ziarul online ”Ultima Oră” rulează pe o versiune ”Advanced Newspaper” realizată de Gabfire Team
Gay Cams Livejasmin.com Wpadvanced Newspaper Theme